---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

Ни для кого не секрет, что доктора тоже люди и имеют право на ошибку. Равно как и то, что правом этим они пользуются достаточно часто: по данным Всемирной организации здравоохранения, на Украине, в том числе и в Крыму, по вине медработников ежедневно умирает шесть-семь человек. При этом найти виновных и привлечь их к ответственности правоохранительные органы зачастую не в силах. Что делать, если медик нарушил клятву Гиппократа и навредил, в каких случаях целесообразно добиваться суда и как уберечься от врачебных ошибок, мы спросили у генерального директора Центра медицинского права в АРК, профессионального юриста и медика Михаила БЕЛКИНА.

— Михаил Афанасьевич, давайте для начала разберёмся, что следует считать врачебной ошибкой? Сами медики рассматривают её как добросовестное заблуждение врача. Правозащитники — как-то иначе? 
— Врачебная ошибка — это противоправное деяние медицинского работника, причинившее вред здоровью пациента. Деяние это влечёт за собой несколько видов ответственности: дисциплинарную, административную, уголовную. Всё зависит от степени вины медработника и последствий, к которым привела его ошибка. Уголовное дело на медика могут завести, например, за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, нарушение прав пациента, неоказание помощи больному. Вообще в уголовном законодательстве Украины предусмотрено тридцать четыре «врачебные» статьи. 
— Вы говорите: противоправное деяние врача, причинившее вред пациенту. Но ведь врач — не маньяк какой-нибудь и вряд ли ставит перед собой цель «угробить» пациента. 
— Понятно, что никто не хочет, как вы сказали, «угробить». Но существуют правила: перед тем, как зайти к пациенту, медработник обязан надеть спецодежду, вымыть руки. Извините меня за каламбур, но врач без халата — это халатный врач! Он не вымыл, не надел, а у ослабленного пациента после визита врача в ране имевшейся образовалась вторичная инфекция, и он умер. Или вот ещё крымский пример: в конце операции пациенту, чтобы не допустить послеоперационных осложнений, ввели антибиотик. Но перед этим забыли прочитать (или проигнорировали) инструкцию, где говорилось, что данный препарат надо вводить за некоторое время до операции. Условие это соблюдено не было. Как результат — анафилактический шок, кома и смерть. В обоих случаях налицо нарушение должностных обязанностей. При этом убивать пациента никто не хотел. 
— Что делать пациенту, пострадавшему по вине врача? 
— Обратиться к руководству лечебного учреждения с письменным заявлением, предоставить для ознакомления историю болезни (или амбулаторную карту). Снять с неё копии и обратиться в судебно-медицинскую экспертизу. Её заключение приложить к исковому заявлению в суд. Кроме того, для возмещения материального ущерба надо будет ещё предоставить доказательства затрат, понесённых в результате некачественного лечения: чеки, квитанции. 
— А если пациент умер и его родственники уверены, что в этом виновны врачи? 
— Им надо срочно обратиться в районный отдел МВД по месту нахождения лечебного учреждения, где произошло несчастье. Там написать заявление с просьбой провести расследование по факту смерти с обоснованием причин, которые, на ваш взгляд, могли к ней привести. Следователь на основании этого заявления запросит материалы комиссии, созданной по факту смерти пациента в лечебном учреждении. Забегая вперёд, скажу: как правило, все результаты этих комиссий свидетельствуют, что действия врачей были правильные и никто ни в чём не виновен. Доктора не хотят, что называется, выносить сор из избы, а следователь, который ведёт это дело, сам определить ошибку врача не может. 
Поэтому, во-первых, дабы не допустить фальсификации, настаивайте, чтобы следователь ещё на стадии дознания снял копии с истории болезни и заверил их в лечебном учреждении. Во-вторых, добейтесь, чтобы вскрытие проводилось именно в бюро судебно-медицинской экспертизы. Её результаты покажут, были ли в лечении дефекты, и дадут основания органам дознания по факту смерти возбудить уголовное дело. 
— Но ведь экспертиза тоже проводится в учреждениях Минздрава. Не возникнет ли и здесь проблема корпоративной солидарности? 
— Если вы не уверены, что заключение судебно-медицинской экспертизы достоверно, рекомендую провести ещё независимую медико-юридическую, желательно в другом регионе. Главное — не сдаваться. Вот вам пример: в одном лечебно-профилактическом учреждении по факту смерти пациентки проводилось служебное расследование. Проводили его сами сотрудники этого учреждения и выводы сделали, что больную лечили в соответствии с инструкциями и правилами. Следователь, руководствуясь этими выводами, родственникам в возбуждении уголовного дела отказал. Те по рекомендации юриста заказали независимую медицинско-юридическую экспертизу врачебных действий, которая подтвердила, что при лечении допущены грубейшие ошибки. Сейчас возбуждено уголовное дело и проводится досудебное следствие. 
— Если пациент в результате неправильного лечения или диагностики всё-таки выжил, но остался инвалидом, может ли он надеяться хоть на какую-то компенсацию? 
— После того, как врачебно-экспертная комиссия официально присвоит ему группу инвалидности, пострадавший может обратиться с заявлением в РОВД и попросить, чтобы его направили на комиссионную судмедэкспертизу. Или, не обращаясь в РОВД, обследоваться в независимой экспертизе. Если она подтвердит, что в лечении были допущены ошибки, приведшие к инвалидности, это станет основанием для возбуждения уголовного дела и взыскания в суде материального и морального ущерба. 
— Допустим, до инвалидности не дошло, но здоровье от неправильного лечения всё равно подорвано или пациент сильно потратился на медикаменты. Он имеет в этом случае право на возмещение ущерба? 
— Безусловно. Оказание плановой медицинской помощи — это тоже услуга. Пострадавший на основании статей 4-18 Закона Украины «О защите прав потребителей» может предъявить гражданский иск о взыскании материального и морального ущерба и тем самым компенсировать деньги, бесполезно потраченные на лечение. 
— Исходя из вашего опыта, много ли уголовных дел у нас возбуждается в отношении врачей и чем они заканчиваются? 
— На Украине к уголовной ответственности ежегодно привлекаются не менее десятка медицинских работников. 
В Крыму по многим делам идёт следствие, и, думаю, на следующий год они станут уже предметом разбирательства в суде. Вообще у нас уголовные дела по факту смерти пациентов возбуждаются едва ли не ежемесячно. Могло быть и больше, но на стадии дознания или досудебного следствия многие из них закрывают. 
— Почему так? 
Из-за отсутствия специальных медицинских знаний у сотрудников следственных органов. Всё это порождает в медицинской среде уверенность в безнаказанности, когда вместо того, чтобы извиниться, допустивший ошибку медик открыто говорит следователю или родственнику погибшего: «Вы всё равно ничего не докажете». По данным Крымского Минздрава, в этом году было двенадцать жалоб на неправильное оказание медицинской помощи, приведшее к смерти пациентов. По этим жалобам проведены служебные расследования… и вынесено четыре вы-го-во-ра! 
Но случается и по-другому. 
В конце прошлого года женщина обратилась в некую частную клинику, чтобы сделать аборт на раннем сроке. В клинике провели ультразвуковую диагностику и заявили, что у неё не беременность, а фиброма матки. Симптомы беременности не проходили. Женщина пошла в другую клинику, там её опасения подтвердили, но срок для раннего аборта уже истёк. Пострадавшая подала в суд на клинику, поставившую неправильный диагноз. И суд обязал ответчика выплатить имущественный и моральный ущерб в размере пяти тысяч гривен. 
— Не секрет, что бывают случаи, когда врач решает подзаработать и, вступив в сговор с какой-нибудь фармакологической компанией или аптекой, умышленно прописывает пациенту значительно более дорогой медикамент, хотя есть его дешёвый аналог. Можно ли как-то привлечь доктора к ответственности за такую «коррупцию»? 
— У врача с аптекой или фармацевтической компанией обычно отсутствует письменная договорённость, поэтому умышленный факт преступного сговора доказать очень трудно. Сохраняйте все чеки за приобретённые лекарства, делайте ксерокопии выписанных рецептов. В суде это будет доказательством. Вообще же это очень спорный вопрос, тем более если лекарство пациенту помогло. Сейчас в Крыму дело по подобному факту находится в стадии дознания, как оно пойдёт, пока сложно сказать. 
— А если у пациента совсем нет денег на медикаменты или его привезли по «скорой помощи», ему могут отказать в лечении? 
— Неотложная медицинская, экстренная медицинская помощь, реанимация и экстренные операции на Украине бесплатные. Кроме того, в каждом лечебно-профилактическом учреждении есть перечень бесплатных лекарств и медицинских процедур. 
— Сейчас родители очень настороженно относятся к прививкам. Врач ведь может сделать их неправильно или по недосмотру вколоть некачественную вакцину. Но и не прививать детей страшно. Что посоветуете? 
— Однозначно скажу, что прививки делать необходимо! Другое дело, что перед этим, в день самой прививки, педиатр должен тщательно осмотреть маленького пациента. Перед уколом попросите медсестру показать место, где хранилась ампула или флакон с прививочным материалом (многие прививочные материалы должны храниться в холодильниках). Проверьте срок годности на флаконе, пронаблюдайте, вымыла ли медсестра руки, продезинфицировала ли спиртом ампулу, использует ли разовый шприц. Если после прививки у ребёнка появилось недомогание, поднялась температура, не ждите несколько дней: срочно езжайте в ближайшую поликлинику или больницу и требуйте, чтобы ребёнка осмотрели специалисты. Не уезжайте, пока не понизится температура, если не понижается, требуйте, чтобы ребёнка госпитализировали в стационар под наблюдение врачей. 
— Михаил Афанасьевич, у вас имя и отчество, как у Булгакова — известного писателя по призванию и врача по профессии. Это совпадение? 
— Ой, а меня раньше об этом никто не спрашивал, вы первая заметили! Это совпадение, но произведения своего тёзки и коллеги я обожаю, особенно повесть «Собачье сердце», и почти все высказывания профессора Преображенского помню наизусть.

Беседовала  Валентина ВОРОБЬЁВА. 
Фото Софьи РАЙХМАН. 
На фото: Михаил Белкин.

Материал взят из газеты «Крымская правда»

---

Выиграно дело в Феодосийском городском суде и получена денежная компенсация

В январе 2021г. вступило в силу решение Феодосийского городского суда РК о взыскании с медицинского бюджетного учреждения г.Феодосии  денежной компенсации в сумме 530 000 рублей в пользу гражданки Т. в качестве компенсации морального вреда причиненного несоблюдением прав потребителя при оказании медицинской услуги, приведшей к причинению вреда здоровью.

Гражданка Т. проходила амбулаторное лечение , связанное с проведением курса дистанционной лучевой терапии. В ходе судебного разбирательства было установлено, что на рентгеновский аппарат отсутствовало санитарно-эпидемиологическое заключение на осуществление деятельности, связанное с использованием источника ионизирующего излучения (не проводился дозиметрический контроль аппарата). В результате чего у гражданки Т. в месте проведения терапии был получен лучевой ожог, приведший к лучевой язве кожи и мягких тканей спины, в последствии приведшей к незаживающей постлучевой трофической язве спины с дефектом мягких тканей, грубым келлоидным рубцам и гнойным свищам. Что привело к нарушениям статодинамических функций организма  и установлению 3-й группы инвалидности.

Лечебное заведение свою вину в причинениии вреда здоровью признало, что было учтено судом при определении суммы компенсации.

Интересы клиента в суде представлял директор ЮП ЦМП Белкин Михаил Афанасьевич. Был подан иск «О нарушении прав потребителя и причинении вреда здоровью ненадлежащим оказанием медицинской помощи».

---

ГОРОДСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ФАЛЬСИФИКАТОРОВ

  Галина СЕНКЕВИЧ, врач-нефролог городского территориального медицинского объединения Eвпатории, в марте 2009 года незаконно по сфальсифицированным документам и по приказу главного врача Людмилы УСТЕНКО уволенная с занимаемой должности, подлежит восстановлению на работе с выплатой среднемесячной заработной платы за 10 месяцев. Такое решение два месяца назад вынесла коллегия по гражданским делам Апелляционного суда АРК, рассмотрев апелляционную жалобу, подготовленную и направленную в суд представителем Галины Сенкевич – генеральным директором частного юридического предприятия «ПОЛАКР» Михаилом БЕЛКИНЫМ. Редакция «ОКД» обратилась к известному юристу за комментариями по этой теме, и вот что он рассказал.

Приказано считать виновной

     Претензии администрации коммунального учреждения «ГТМО» г.Евпатории к доктору Сенкевич зиждились на выводах комиссии, которая проводила служебное расследование по инициативе и приказу главного врача ГТМО Людмилы Устенко. Эта комиссия якобы выявила грубые нарушения со стороны врача-нефролога Галины Сенкевич при ведении медицинской документации больного Руслана Марченко (фамилия изменена – ред.). Речь шла о несоответствии диагноза, установленного врачом Сенкевич, фактическим клинико-лабораторным данным пациента и, соответственно, стандартам лечебно-диагностического процесса. За эти и другие прегрешения сотруднику ГТМО Сенкевич 13 января вынесли выговор, 21 января – второй, 18 февраля –  третий, а 5 марта 2009 года она была уволена по статье 140, ч.3 КЗоТ Украины «в связи с систематическим невыполнением без уважительных причин обязанностей, возложенных трудовым договором и служебной инструкцией».

    Галина Викторовна со своим увольнением не согласилась и обратилась в судебные органы за защитой своих прав. Познакомившись с материалами дела, я убедился в том, что доктор уволена незаконно, а многие официальные документы в этом деле сфальсифицированы.

   Это дало мне и моим помощникам право усомниться в правильности выводов комиссии и заявить о злоупотреблении служебным положением должностных лиц КУ «ГТМО» г.Евпатории. Документы данного медицинского учреждения даже при беглом ознакомлении с ними не оставляют сомнений в том, что готовились они с единственной целью – придать видимость законности увольнению доктора Сенкевич. В материалах дела содержится немало документов, о которых можно сказать: «Абсолютная фальшивка!» Галина СЕНКЕВИЧ, врач-нефролог городского территориального медицинского объединения Евпатории, в марте 2009 года незаконно по сфальсифицированным документам и по приказу главного врача Людмилы УСТЕНКО уволенная с занимаемой должности, подлежит восстановлению на работе с выплатой среднемесячной заработной

платы за 10 месяцев. Такое решение два месяца назад вынесла коллегия по гражданским делам Апелляционного суда АРК, рассмотрев апелляционную жалобу, подготовленную и

направленную в суд представителем Галины Сенкевич – генеральным директором частного юридического предприятия «ПОЛАКР» Михаилом БЕЛКИНЫМ. Редакция «ОКД» обратилась к известному юристу за комментариями по этой теме, и вот что он рассказал.                                                                       

Сфальсифицированный приказ №8

     Приказ главного врача КУ «ГТМО» г.Евпатории №8 от 13 января 2009 года (лист дела (далее – ЛД) 42) явно сфальсифицирован. На то, что он издавался задним числом, указывает путаница с датами. В этом приказе содержится пункт 2, предписывающий заведующей терапевтическим отделением Левиной, в срок до 25 января 2009 года, провести экспертную оценку историй болезни 25-ти пациентов доктора Сенкевич и по итогам этой работы подготовить соответствующую справку. Справку подготовили, я ее видел в материалах дела (ЛД 30), датирована она 22 декабря 2008 года. В первом абзаце этого документа говорится, что истории болезни пациентов взяты за период с декабря 2008 по январь 2009 года, что, конечно же, абсурдно: любой здравомыслящий человек скажет вам, что оценить истории больных за январь 2009 года в декабре 2008 года невозможно!!!

   В том же приказе №8 перечислены «липовые» докладные записки, поданные заведующей отделением А.Левиной на имя главврача. В докладных за 2008 год от 11 июля (ЛД 61), от 19 сентября (ЛД 70), 17 октября (ЛД 62), от 12 ноября (ЛД 63) вопреки обыкновению отсутствуют визы руководителя медучреждения и номера регистрации из журнала входящей корреспонденции КУ «ГТМО».

   О существовании этих докладных Галина Сенкевич не подозревала вплоть до своего увольнения. Ее с ними не знакомили, соответственно, никаких объяснений она по ним не давала. Да и с самим приказом №8 врача-нефролога Г.В. Сенкевич администрация КУ «ГТМО» знакомить не планировала, так как в нем не была предусмотрена графа, где бы Галина Сенкевич могла поставить свою подпись. Вместо этого сотрудники отдела кадров 5 марта 2009 года составили акт (ЛД 56), в котором «засвидетельствовали», что нефролог  от подписи в приказе отказалась.

   Чтобы понять, что акт не соответствовал действительным обстоятельствам дела, то есть был сфальсифицирован, достаточно сказать, что на нем нет ни номера регистрации, ни даты, а старшая медсестра Е.В. Ильина, якобы удостоверившая факт отказа от подписи Г.В. Сенкевич, в этот день находилась на стационарном лечении в Симферополе, что подтверждается выпиской из истории болезни №412.

 Сфабрикованное дело больного Марченко

   Детективной выглядит история с больным Марченко, о которой я могу судить, исходя из документов, имеющихся в материалах дела. А они гласят, что 17 января 2008 года в 00 часов 05 минут в приемное отделение коммунального учреждения «ГТМО» Евпатории «скорая» доставила в состоянии обморока 29-летнего сотрудника МВД Руслана Марченко. В приемном отделении мужчину осмотрели невропатолог и дежурный терапевт. Учитывая высокую температуру и общее тяжелое состояние больного, его препроводили в терапевтическое отделение на нефрологическую койку с диагнозом: «хронический пиелонефрит, обострение» (ЛД 32). На следующее утро диагноз подтвердили в ходе осмотра заведующая терапевтическим отделением А.Левина и врач-нефролог Г.Сенкевич. Последняя, как лечащий врач, назначила лечение, дополнительное

обследование, УЗИ почек и консультацию уролога. Состояние пациента было признано нефрологом среднетяжелым, требующим систематического наблюдения, осмотра и лечения в условиях стационара. Марченко пролечили шесть дней, но состояние его при общем улучшении все еще требовало лечения и дообследования, оставалось критическим. Утром 23 декабря 2008 г. лечащий врач-нефролог вновь осмотрела Марченко, выслушала

жалобы на боли в пояснице, сделала назначение и внесла необходимую запись в историю болезни.

   В 15 часов того же дня доктора Сенкевич неожиданно пригласила к себе А.А. Левина. Заведующая терапевтическим отделением настоятельно порекомендовала Галине Викторовне безотлагательно выписать Марченко. Но та не согласилась, мотивируя это тем, что не получены результаты лабораторных анализов и заключение уролога. Но мнение Сенкевич, как оказалось, Левину мало интересовало. Накануне, около 14 часов, больного Марченко осмотрели председатель ВКК Н.Е. Брагин, заместитель главного врача по медицинской части М.Г. Решетило и сама госпожа Левина. Проигнорировав жалобы пациента и неудовлетворительное состояние его здоровья, в нарушение приказа Минздрава Украины (запрещающего осуществлять выписку пациента из медучреждения кому бы то ни было, кроме лечащего врача), эскулапы признали Руслана Марченко трудоспособным, а значит, подлежащим выписке из стационара (ЛД 33). В итоге заведующая отделением Левина самостоятельно произвела по документам выписку больного Марченко, не поставив в известность ни самого больного, ни его лечащего врача, ни дежурный медперсонал терапевтического отделения. Больной Марченко день, вечер, а также ночь с 23 на 24 декабря 2008 года еще провел в отделении, получая назначенное лечение, а утром 24-го после сдачи анализов узнал, что он выписан: заведующая терапевтическим отделением А.А. Левина потребовала от него покинуть палату на том основании, что он-де не числится среди пациентов отделения.

    Руслан Марченко был вынужден покинуть евпаторийскую больницу, но в тот же день – 24 декабря 2008 года – его срочно госпитализировали в стационар больницы ОМО ГУ МВД Украины в Крыму с диагнозом «МКД (мочекислый диатез), симптоматическая артериальная гипертензия », что подтвердило необоснованность его выписки из терапевтического отделения ГТМО Евпатории. Подтвердился и диагноз, установленный

больному врачом Сенкевич. Но она сама подверглась незаконному преследованию. В отношении врача-нефролога Сенкевич задним числом был издан приказ №205 от 23 декабря о проведении служебного расследования. Опять таки задним числом, по итогам расследования правильности лечения больного Марченко в стационаре КУ «ГТМО» был составлен акт без номера и даты (ЛД 32-35). Выводы, содержащиеся в акте служебного расследования, неоднозначно указывают на необъективность его проведения и желание его авторов исказить реальные факты. Так, объяснительные врача-терапевта З.М. Абдуллаевой (ЛД 27) и заведующей отделением А.А. Левиной (ЛД 28) не имеют даты, а член комиссии С.Г. Богданов, чья подпись якобы значится в акте, заявил, что с этим документом не знаком и его не подписывал. Доктора Сенкевич о служебном расследовании не уведомили, на заседание комиссии не пригласили, письменных объяснений у нее не требовали и, следовательно, она их не давала. И только на суде Галина Сенкевич узнала о существовании приказа №9 от 21 января 2009 года, в котором за допущенные недостатки в оказании медицинской помощи Р.Марченко ей объявлен выговор.

 «Липовая» защита прав трудящихся

   Кодекс законов о труде разрешает увольнение работника по ст. 40, ч.3 КЗоТ только обоснованно и с согласия профкома. Однако ни протокол №3 заседания профсоюзного комитета ГТМО от 5 марта 2009 года (ЛД 82), ни выписка из него (ЛД 18) обоснованной причины увольнения врача-нефролога Г.В. Сенкевич не содержат. Обвинения, предъявляемые доктору Сенкевич администрацией медучреждения, изложенные в письменном представлении профсоюзу, также оказались необоснованным (ЛД 12). Само заседание профсоюзных деятелей ГТМО проходило без Галины Сенкевич, зато в присутствии главного врача больницы Л.Устенко и в ее кабинете. По действующему законодательству члены профкома были вправе рассматривать дело об увольнении Сенкевич в 15-дневный срок, но они так спешили, что выслушать коллегу им оказалось недосуг. Между тем, доктор Сенкевич – одинокая мать и единственный кормилец, на ее содержании находятся несовершеннолетний сын и престарелая мать, участник Великой Отечественной войны, нуждающаяся в домашнем уходе. Однако эти обстоятельства не тронули сердца «защитников прав трудящихся ». Они предпочли встать на сторону администрации. Коллеги не приняли во внимание и тот факт, что нагрузка врача-нефролога по лечению в стационаре и амбулаторному приему в поликлинике во много раз превышает нормативную. Никто из них не вспомнил, что доктор Г.В.Сенкевич за все время своей работы по специальности ни разу не допустила ошибки в лечении пациентов, которые бы привели к негативным последствиям, инвалидизации или смерти пациентов. В благодарность за высокий профессионализм и врачебное искусство в адрес администрации КУ «ГТМО» и управления здравоохранения Евпатории не раз поступали благодарственные письма от пациентов и просьбы отметить Галину Викторовну за качество лечения больных. Профком проигнорировал и то обстоятельство, что в трудовом багаже доктора Сенкевич немало официальных благодарностей, а в момент трудового спора члену правления Всеукраинского врачебного общества Галине Викторовне была объявлена благодарность «за организацию и проведение X Съезда Всеукраинского врачебного общества (ВУЛТА) и съезда Всеукраинских специализированных врачебных организаций с принятием этического кодекса врача Украины». Благодарность подписал сам министр здравоохранения Крыма, заслуженный врач Украины Сергей Донич.

 Больничный выдавать не велено!

   Непокорных не любят. Но в Евпаторийском ГТМО их просто не терпят. Поэтому Галине Сенкевич, отважившейся иметь собственное мнение в стенах этого учреждения, пришлось поистине несладко. И отыгрались на ней в тот самый момент, когда она более всего нуждалась в помощи – в момент болезни.

 Из жалобы Галины Сенкевич прокурору Евпатории:

   «Являясь работником КУ «ГТМО», 4 марта 2009 года в рабочее время я почувствовала ухудшение состояния здоровья, выразившееся в головной боли, головокружении, общей слабости, тошноте, шаткости походки, повышении артериального давления. Медпомощь оказана в приемном покое, сделана ЭКГ (есть запись в журнале) и внутривенные инъекции.

    5 марта состояние было без особых изменений. В поликлинике, в 15 кабинете, мне измерили давление, которое оказалось 180/110 мм рт.ст. (запись в журнале обращений кабинета №72).

   Обратившись к участковому врачу Абдуллаевой З.М., была осмотрена ею, направлена на ЭКГ, приглашен невропатолог Куртеюпова Г.О., зав. отделением Семенов Ю.А., выставлен диагноз: «сосудистый криз». Больничный лист мне не был выписан.

   С приема в сопровождении медсестры доставлена на станцию скорой медицинской помощи. Все машины СМП в это время были на выезде – обслуживали аварию на трассе. Мне оказали помощь на СМП (есть запись в журнале).

   Вечером 5 марта состояние не улучшилось, и я вынуждена была вновь обратиться за помощью в СМП: была сделана ЭКГ, оказана медпомощь. Врач СМП записал вызов участкового врача на дом на мой адрес.

    6 марта пришла участковый врач Эмирова Э.А., она подтвердила диагноз, при этом не дав никаких рекомендаций, не назначив лечение и обследование, не выдав больничный лист, так как, по ее словам, такое указание она получила от зав. Отделением Яровой В.И. Мне было сообщено, что КУ «ГТМО» запретило выдавать мне больничный лист, под страхом увольнения.

 В результате в таком состоянии я пролежала дома, и вынуждена была проходить курс лечения и обследования в Симферополе (дана выписка и больничный лист).

    Прошу Вас разобраться в ситуации. Дать оценку действиям работников КУ «ГТМО», дать разъяснения, почему мне было отказано в медпомощи и лечении как гражданину, как работнику. Как можно говорить о медицинской и врачебной этике, отношении к пациенту, если отсутствует элементарная коллегиальность. При этом в открытую нарушаются нормативные и законодательные документы, а именно «Положение об экспертизе временной нетрудоспособности» и т.д. Г. Сенкевич, 31 августа 2009 года».

 Все хорошо, прекрасная маркиза!

   Как водится, в прокуратуре отправили жалобу тем, на кого, собственно, и жаловалась доктор Сенкевич – руководству ГТМО. Разобраться в конфликте взял на себя труд сам начальник управления здравоохранения Евпаторийского городского совета Алексей Михайлович СЛОБОДЯНИК. Суд его был скорым, а ответ сходен с общеизвестными куплетами: «Все хорошо, прекрасная маркиза!». Точнее, в письме №1194/9 от 12 октября 2009 года Алексей Слободяник сообщил Галине Сенкевич, что по фактам, изложенным в ее заявлении, КУ «ГТМО» провело служебное расследование.

Комиссия, его проводившая, не выявила нарушений медработников в оказании ей медицинской помощи и проведении врачебно- трудовой экспертизы.  

  «5 марта 2009 года больничный лист, – писал Алексей Михайлович, – не был выдан в поликлинике КУ «ГТМО» поскольку Вам было дано направление на госпитализацию в городскую больницу КУ «ГТМО», однако Вы покинули станцию «Скорой помощи» и в стационар не легли.

   6 марта 2009 года больничный лист участковым врачом-терапевтом не был выдан, так как с 5 марта 2009 года Вы были уволены по статье 40 КЗоТ Украины».

 Есть преступление – будет и наказание

    Не зря говорится: «Не в силе Бог, а в правде!» Нашлись те, кто смог компетентно и веско возразить высокопоставленным фальсификаторам из коммунального учреждения «ГТМО» г.Евпатории. И главным оппонентом Алексея Слободяника и Людмилы Устенко стал не кто иной, как Апелляционный суд Крыма. В мотивировочной части решения от 22 декабря 2009 года коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АРК дала оценку факту оказания медицинской помощи Марченко, за что Сенкевич был объявлен выговор, в таких выражениях:

   «Отсутствуют не только обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о значительной степени тяжести совершенного проступка, но и вообще доказательства совершения Г.В. Сенкевич в данном случае дисциплинарного поступка».

   Закономерным результатом судебного разбирательства стало обращение нашего юридического предприятия «Полакр» в правоохранительные органы с требованием привлечь виновных в должностных злоупотреблениях к административной и уголовной ответственности.

   Существуют неопровержимые, добытые в ходе судебного расследования, доказательства того, что своими незаконными действиямиглавный врач Л.И. Устенко причинила существенный материальный ущерб государству Украина, а именно в сумме 11570 грн. 23 коп, выплаченную врачу-нефрологу Сенкевич за время вынужденного прогула за счет финансовых средств «ГТМО», которое является бюджетным коммунальным учреждением Евпатории.

    Вопреки интересам медицинской службы и больных, проживающих в Евпатории, Л.И. Устенко санкционировала увольнение единственного на тот момент врача-нефролога, вынудив больных нефрологического профиля получать специализированную медицинскую помощь (лечебную и консультативную) по своему заболеванию не по месту жительства, а в Симферополе.

   На почве личной неприязни к врачу Сенкевич главврач ГТМО Людмила Устенко на протяжении длительного времени упорно отказывает в предоставлении дополнительного отпуска, положенного по закону Галине Сенкевич как матери- одиночке.

   Руководитель медучреждения не раз в личных беседах заявляла, что найдет повод уволить Сенкевич с работы и ради достижения этой цели внесла в официальные документы ложные сведения, не соответствующие действительности полностью или частично.

   По указанию Устенко был незаконно выписан из стационара больной Марченко, по ее инициативе было проведено служебное расследование и издан приказ №9 о вынесении  выговора врачу-нефрологу Сенкевич за якобы «допущенные ошибки» в лечении этого больного.  

   Испытывая к Галине Сенкевич личную неприязнь, главврач дала прокуратуре заведомо ложное письменное сообщение о якобы совершенном доктором-нефрологом преступлении. Устенко умышленно и ложно обвинила в совершении кражи документов (историй болезней) Галину Сенкевич. Однако 12 апреля 2009 года по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Галины Сенкевич (ЛД 9) из-за отсутствия доказательств и свидетелей, подтверждающих заявление главврача Устенко.

    Ввиду столь существенных нарушений законодательства юристы предприятия «Полакр» настаивают на проведении прокуратурой Евпатории проверки всех обстоятельств увольнения врача Сенкевич, с тем, чтобы действия должностного лица – главного врача КУ «ГТМО» г.Евпатории, в которых усматривают признаки преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Украины, – нашли должную оценку надзорного ведомства.

   Вместе с тем юристы фирмы «Полакр» в своих письменных обращениях акцентируют внимание руководства МОЗ Украины на отсутствие внимания и самоустраненность от решения возложенных на него обязанностей со стороны начальника УЗО г.Евпатории А.М. Слободяника, к которому неоднократно обращалась как письменно, так и устно врач-нефролог Г.В. Сенкевич с просьбой вмешаться в сложившуюся ситуацию в КУ «ГТМО», защитить ее гражданские и профессиональные права и не доводить дело до суда. К сожалению, в защите ее законных прав было отказано.

   Юристы фирмы также обращаются к министру МОЗ Украины В.М. Князевичу с настоятельной просьбой привлечь к административной ответственности и рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности начальника УЗО г.Евпатории А.М. Слободяника и соответствии занимаемой должности главного врача КУ «ГТМО» г.Евпатории Л.И. Устенко.

   Мы считаем, что МОЗ Крыма должно обратиться с материальным иском о взыскании с главного врача Л.И. Устенко и главного бухгалтера Худяковой (дочь которой, кстати, работает юристом ГТМО – ред.) в доход государства суммы в 11570 грн. 23 коп., выплаченной врачу-нефрологу Г.В. Сенкевич по решению суда и вследствие ошибочности управленческих решений.

 Судья Макарчук, вы не правы!

   Итак, Галина Викторовна Сенкевич, с февраля 2002 года работавшая врачом-нефрологом ГТМО Евпатории и уволенная в марте 2009- го, восстановлена на прежней работе. Но путь к исходной точке был для нее долгим и утомительным. Свою ложку дегтя в ее тяжбу с администрацией ГТМО внес и судья Евпаторийского суда ВладимирМАКАРЧУК. Он отказал врачуСенкевич в ее исковых требованиях к работодателю. Коллегия судей Апелляционного суда АРК отменила вердикт местной Фемиды на том основании, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела и вынес решение с нарушением требований материального и процессуального права.

  Так, судья Макарчук не удовлетворил устные ходатайства Галины Сенкевич о вызове в суд пациента больницы Р.Марченко, врачей С.Богданова и З.Абдуллаевой, членов профкома ГТМО для дачи свидетельских показаний.

   Он не затребовал необходимые документы, в том числе и выписной эпикриз Марченко, подтверждающий факт его госпитализации 24 декабря 2008 года в стационар больницы ОМО ГУ МВД Украины в АРК. Судом не были приняты во внимание устные доводы Галины Сенкевич о причинах отказа подписать должностную инструкцию врача-нефролога от 27 ноября 2008 года, поскольку в пункте 7 раздела 4 – «Функциональные обязанности», профессия, которой владеет Сенкевич, обозначена словом «рвач». Подписать документ с таким выражением доктор не могла, так как считала и продолжает считать, что слово «рвач» унижает ее честь и достоинство. Завотделением А.Левина согласилась исправить инструкцию, но больше к Сенкевич не подходила. Только во время судебного разбирательства Галина Викторовна узнала, что на нее составлен акт отказа от подписи должностной инструкции от 3 декабря 2008 года. Судом первой инстанции не были исследованы материалы и не дана оценка фактам, подтверждающим обращение врача Сенкевич за медицинской помощью 5 марта 2009 года в КУ «ГТМО» и отказ выдать ей больничный лист участковым врачом.

 От редакции «ОКД»

  Кто знает, сколько еще подобных случаев скрывается за вывеской коммунального учреждения «ГТМО» г.Евпатории. История Галины Сенкевич стала известна только благодаря юридической фирме «Полакр», сотрудники которой, по их словам, были шокированы творящимся в ГТМО беззаконием. В обращениях юристов, разосланных в правоохранительные органы и Минздрав Украины, подробно рассматривается дело Сенкевич, а также роль в нем главврача Людмилы Устенко и начальника УЗО Евпатории Алексея Слободяника. Как отреагируют на них власть и правоохранители, мы, возможно, скоро узнаем.

 Анна Преображенская «Обозрение Крымских дел» 19-22 февраля 2010 года

---

Юрист рассказал, с чем связаны проблемы медицины в Крыму

С переходом Крыма в Россию качество медицинской помощи на полуострове улучшилось, но и нарушений в оказании медуслуг также стало больше. Об этом РИА Новости Крым рассказал член комиссии по здравоохранению Ассоциации юристов России, адвокат Михаил Белкин. Значимым позитивным моментом в здравоохранении Крыма юрист называет появление полисов обязательного медицинского страхования (ОМС) и возможность бесплатно посещать врачей. Однако, такая реформа пагубно сказалась на самих медиках.

«Количество обращений в больницы из-за того, что услуги стали доступны, увеличилось в разы. Государство выделяет деньги, закупается оборудование. А медицинского персонала не хватает: врачи вынуждены работать на полторы-две ставки, в интенсивном режиме. Поэтому возникают нарушения: несоблюдение клинических протоколов, несоблюдение стандартов. Соответственно, и число обращений к юристам со стороны пациентов увеличивается», — говорит Белкин. К тому же, население полуострова с 2014 года значительно выросло, отмечает юрист. В Крыму нагрузка на одного врача не соответствует установленным законом нормам — отсюда и нарушения в оказании услуг.Не тот сделали укол, не предоставили какой-то документ, не своевременно перевели в отделение и палату, не назначили консультацию, поздно сделали исследование: анализ крови, МРТ, КТ, рентген, УЗИ. В соответствии с Конституцией РФ, 323-м и 326-м Федеральными законами человек может обратиться за защитой своих прав», — поясняет специалист по медицинскому праву. Хамство со стороны врача, отказ в выдаче выписки из истории болезни также являются нарушением прав граждан на оказание медуслуг. Юрист отмечает, что в Крыму участились случаи обращений граждан по причинам причинения вреда здоровью, которое привело к инвалидизации, временной потере трудоспособности или смерти.   «Я понимаю лечебные заведения, понимаю, что врачи устают, но понимаю и человека, который заболел», — говорит юрист.
РИА Новости Крым: https://crimea.ria.ru/society/20191116/1117633761/Yurist-rasskazal-s-chem-svyazany-zhaloby-na-meditsinu-v-Krymu.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

---

В Крыму прошла встреча руководителей двух центров медицинского права

Интереснейшую экскурсию по Симферополю устроил управляющему ООО «Центр медицинского права» (Омск, филиалы в Москве, Новосибирске, Пензе) Алексею Панову директор юридического предприятия «Центр медицинского права в Республике Крым» Михаил Белкин.

Панов приехал в Крым, чтобы провести семинар. Перед мероприятием крымский юрист не хуже экскурсовода показал гостю достопримечательности Симферополя и пригласил в свой офис. Медицинские юристы теперь уже при личной встрече подтвердили готовность сотрудничать, информируя друг друга об особенностях дел по защите прав пациентов, врачей и медорганизаций.

Если об управляющем ЦМП Панове россияне уже наслышаны (федеральные СМИ не раз сообщали о выигранных им делах), то о Белкине многим еще предстоит узнать. После перехода Крыма под российскую юрисдикцию Михаил Афанасьевич стал вести судебные процессы в Крыму по защите прав пациентов из разных регионов России, немало среди них резонансных.

---

---

За несоблюдение прав потребителя с медицинской клиники «Генезис» в пользу пациентки взыскано более 90 000 рублей за некачественно оказанную медицинскую услугу

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18.12.2018 г. по гражданскому делу в пользу гр-ки П. подлежит взысканию 91 250 рублей с  ООО «Клиническая больница» (Клиника «Генезис») по иску о защите прав потребителя и взыскании морального вреда.

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя вступило в законную силу 20 марта 2018 г. после рассмотрения апелляционной жалобы медицинской клиники в Верховном суде Республики Крым, которая была оставлена коллегией судей без удовлетворения.

В марте 2016 г. гр-ка П. подписала договор с медицинской клиникой на оказание ей платных медицинских услуг и оплатила услуги клиники по проведению операции с целью удаления инородного тела (корня зуба) из гайморовой пазухи.

Спустя некоторое время после проведенной операции, при проведении контрольной компьтерной томографии выяснилось, что инородное тело (корень зуба) в гайморовой пазухе не удален, а фактически проведена другая операция, согласия на которую гр-ка П. не давала.

На предъявленную претензию о нарушении прав потребителя медицинская клиника ответила отказом.

В связи с чем в суд был подан иск о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба и морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда с медицинской клиники был взыскан материальный ущерб по договору об оказании платных медицинских услуг, моральный вред за нарушение прав потребителя, компенсация оплаты услуг представителя, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить претензию за нарушение прав потребителя

Интересы гр-ки П. представляло Юридическое предприятие «Центр медицинского права в Республике Крым».

---

---

Родители умершей от цирроза печени 2-месячной крымчанки ищут справедливости.

Судебные разбирательства продолжаются уже четвертый год!

В Бахчисарайском суде рассматривается уголовное дело по факту смерти Крыловой Полины (2 мес). Интересы потерпевших представляет директор «Центра медицинского права в Республике Крым» Белкин Михаил Афанасьевич.

Служба новостей ForPosthttps://sevastopol.su/news/roditeli-umershey-ot-cirroza-pecheni-2-mesyachnoy-krymchanki-ishchut-spravedlivosti

Полина Крылова.Фото: Пелагея Попова|ForPost

Центральный районный суд Симферополя (Республика Крым) продолжает разбирательство по иску семьи Крыловых к районной больнице Бахчисарая. Местные врачи вовремя не диагностировали у их двухмесячной дочки Полины печёночную недостаточность, что привело к смерти новорожденной.

Счастливое начало

В 2017 году Крыловы — Андрей, Татьяна и их сын Владимир — переехали в Бельбекскую долину из Севастополя. Глава семьи работал капитаном дальнего плавания, а его супруга владела сетью магазинов в городе-герое, но бизнес продала и успешно занялась макрофотографией.

Обосновавшись в селе Аромат, Татьяна быстро включилась в местные проблемы. Женщина активно выступала в защиту реки Коккозки. И была очень счастлива, когда узнала, что ждёт ребёнка.

«Это было настоящим чудом и подарком для нас. Всё складывалось, как никогда лучше», — рассказывает ForPost Крылова.

Беременность протекала спокойно под наблюдением врачей из женской консультации в селе Куйбышево Бахчисарайского района. Однако рожать крымчанка, по совету знакомых, поехала в роддом №2 Симферополя (на территории горбольницы №7).

Появление на свет малышки Полины 10 июня прошло без осложнений, и через три дня Крыловых выписали. При этом неонатолог отметил у новорожденной желтуху, но уровень билирубина не измерил — в больничной выписке данные отсутствуют. Впрочем, это распространённая болезнь у малышей, которая, как правило, проходит сама. Поэтому никаких предостережений молодая мама не получила.

«Мы приехали в наш новый дом. Здесь меня ждали с цветами и подарками специально приехавшие из Севастополя мои родители, брат и друзья», — вспоминает радостные моменты Татьяна.

В тот же день, 13 июня, Андрей Крылов поспешил в амбулаторию Соколиного, чтобы прикрепить дочку по месту проживания.

Как рассказывает Татьяна, ещё до рождения ребёнка они с мужем придирчиво выбирали лечебное учреждение, где будет наблюдаться их ребёнок. В итоге остановились на сельской амбулатории, которую за год до этого торжественно открыл глава Крыма Сергей Аксёнов вместе с вице-премьером правительства России Ольгой Голодец, министром здравоохранения России Вероникой Скворцовой и министром труда и соцзащиты России Максимом Топилиным.

Через пару дней, 15 июня, Полину дома навестила патронажная медсестра, хотя должен был посетить участковый педиатр. Медсестра устно порекомендовала молодым родителям гулять с ребёнком на солнце, и, мол, смуглый цвет кожи пройдёт сам собой.

«Мы полностью доверяли её словам, потому что ни у кого из нас нет медицинского образования. Полина была такой весёлой и активной девочкой. У нас наладилось хорошее грудное вскармливание», — рассказывает Татьяна.

Когда малышке исполнился месяц, 15 июля, семья отправилась на плановый приём к педиатру в Соколиное. Родители пожаловались на белую сыпь по лицу дочери, смуглый цвет кожи и выпирающий пупок.

«Всё нормально, ребёночек цветёт. Это пройдёт», — услышали они от врача, которая устно направила их к детскому хирургу в Бахчисарайскую ЦРБ.

Татьяна уточнила: «Что-то ещё нужно?» Но педиатр заверила, что всё в порядке. Хирург через два дня, в свою очередь, рекомендовал носить бандаж от пупочной грыжи, однако тоже не сделал никаких замечаний насчёт цвета кожи.

2 августа перед отправлением главы семьи в морской рейс Крыловы побывали на очередном плановом осмотре педиатра в Соколином. Врач оказалась в отпуске, поэтому Полину приняла единственный медик на смене, которая, как позже выяснилось, оказалась санитаркой, то есть не имела ни квалификации, ни знаний, чтобы заметить какие-либо отклонения в развитии малыша.

Ночь трагедии

Муж ушёл в рейс, и Татьяна осталась одна с двумя детьми. К ней приезжали в гости друзья и родственники. Все замечали смуглый цвет Полины, но никто не мог предположить, что это смертельный симптом.

Вечером 31 августа женщина заметила, что тело ребёнка побледнело, она часто-часто дышит, плачет и при этом отказывается брать грудь. Напуганная мать вызвала скорую помощь, однако приехавшая фельдшер отказала в госпитализации, устно посоветовав подождать до утра, мол, это у ребёнка колики, которые пройдут. На этом медик уехала.

Действительно, через несколько часов девочка затихла и заснула. Но утром 1 сентября Татьяна обнаружила, что ребёнок не подаёт признаков жизни. Схватив малышку и старшего сына, женщина, не помня себя, на машине помчалась навстречу «скорой», которую вызвала параллельно. С врачами она пересеклась в Голубинке. Посигналила им, вытащила ребёнка из детского кресла и передала с просьбой о срочной реанимации.

«Медики закрылись внутри машины, я стояла снаружи и молилась. Ко мне вышел водитель и попросил документы Полины. Когда он сказал, что её больше нет, я потеряла сознание и упала на дорогу», — чувствуется, что даже три года спустя Татьяне тяжело вспоминать этот момент.

Фельдшер оказалась той же, что осматривала малышку за день до трагедии. Она рыдала и всё повторяла: «Простите! Простите!»

Судмедэксперт в Бахчисарайской ЦРБ, закончив вскрытие, диагностировал смерть младенца от цирроза печени.

Когда Андрею пришло сообщение от жены со словами «Нашей дочери больше нет», мужчина рыдал навзрыд два дня. Он списался на берег и успел на похороны 6 сентября.

Справедливости нет

Когда Крыловы чуть-чуть отошли от шока, то стали задавать логичные вопросы: почему так произошло. По подсказке друзей из Севастополя и Москвы Татьяна, позвонив педиатру, спросила: почему вы нас приняли только однажды за два с половиной месяца, почему вы не выписали никаких назначений и направлений. После этого разговора врач перестала брать трубку.

При этом на встрече с руководством Бахчисарайской ЦРБ эта педиатр заявила, что трижды была у Крыловых дома, где осматривала ребёнка.

«Вот это был удар. Кроме этого, мы много раз получали отказ в возбуждении уголовного дела», — вспоминает женщина.

Следующие полгода Крыловы безуспешно искали справедливости в Бахчисарае и Симферополе, пытаясь привлечь внимание чиновников. Вынеся историю на просторы интернета, Татьяна вместо поддержки и помощи получила обвинения в пиаре на смерти дочери.

«У меня не было сил, я хотела всё бросить и пытаться жить дальше. Но муж сказал: «Нет, Таня, надо наказывать по закону. Оставлять нельзя, сегодня пострадал наш ребёнок, а завтра ещё и ещё один. Ты хочешь, чтоб им сходило с рук?!»

В довершение Татьяна увидела в медкарте дочери вписанные педиатром патронажи на дому, которых фактически не было, и отсутствие реальных жалоб.

Это стало поворотным моментом в деле, и Крыловы решили добиваться справедливости во что бы то ни стало.

Бесконечные тяжбы

В итоге сейчас идёт уголовное расследование действий педиатра, а тем временем супруги пытаются отсудить 10 миллионов рублей за моральный ущерб с Бахчисарайской ЦРБ. Роддом №2 Симферополя и Центр медицины катастроф привлечены в качестве третьих лиц.

Как рассказал ForPost адвокат Крыловых Михаил Белкин, непривлечение этих медучреждений в качестве третьих лиц будет основанием для отмены любого решения суда.

«Документами, которые есть в материалах дела, не доказано, что на этапе родильного дома были допущены дефекты. Согласно экспертизе, никаких нарушений не было. Относительно скорой помощи, мы понимаем, что дефекты были, но это было в последний день жизни ребёнка, и это никак не могло повлиять на исход заболевания», — пояснил он.

В ходе заседания 20 апреля, на котором присутствовал корреспондент ForPost, Центральный районный суд Симферополя не успел принять решение и продолжит рассмотрение дела сегодня во второй половине дня.

«Если бы медики по-человечески себя повели и раскаялись, то мы бы отпустили, оплакали и жили дальше», — признаётся Татьяна Крылова.

Пелагея Попова

Фото автора и bahch.rk.gov.ru

---

---

В Центральном районном суде г.Симферополя вынесено решение о взыскании 2 000 000 рублей

22 апреля 2021 г. в Центральном районном суде г.Симферополя вынесено решение о взыскании 2 000 000 рублей о компенсации морального вреда, причиненного смертью ребенка, в результате неправомерных действий медицинских работников ГБУЗ «Бахчисарайская Центральная районная больница» при оказании медицинских услуг. Интересы потерпевших представлял директор юридического предприятия «Центр Медицинского права в Республике Крым» Белкин М.А.

По этому поводу в крымском интернет-издании «Forpost» опубликована статья по итогам подошедшего к концу судебного разбирательства.https://sevastopol.su/news/krymskiy-sud-ocenil-zhizn-2-mesyachnoy-devochki-v-2-mln-rubley

Крымский суд оценил жизнь 2-месячной девочки в 2 млн рублей

Деньги всё равно не вернут ребёнка к жизни.

Судья запретила фотографировать участников процесса, поэтому корреспондент ForPost их зарисовала.Фото: Скетч Пелагеи Поповой|ForPost

Центральный районный суд Симферополя поддержал родителей умершей от цирроза печени двухмесячной малышки. Бахчисарайская ЦРБ выплатит 2 млн рублей компенсации за моральный ущерб.

Речь идёт о деле Андрея и Татьяны Крыловых, которые потеряли младшего ребёнка из-за того, что врачи не предупредили развитие опасного заболевания. Несмотря на то, что трагедия произошла в 2017 году, семья до сих пор не могла добиться справедливого возмездия в суде. И вот на днях дело, наконец, сдвинулось с места.

В Центральном райсуде Симферополя завершилось рассмотрение гражданского дела о возмещении морального вреда, причинённого Крыловым ненадлежащим оказанием медицинских услуг районной больницей Бахчисарая.

«Исковые требования удовлетворить частично», — говорится в решении суда, копия которого находится в распоряжении ForPost.

Это означает, что вместо 10 млн рублей, которые запросили истцы, они получат 2 млн рублей. Однако родители не планируют обжаловать решение судьи.

Как объяснила ForPost Татьяна Крылова, у неё с мужем не было цели обогатиться на этом деле. Тем не менее она рада, что представители медиков признали ошибки — возможно, в будущем это предотвратит чью-то смерть.

«Понимаете, это как праздник 9-го Мая — со слезами на глазах. Нашей Полины всё равно не вернуть», — призналась мать умершей девочки.

В свою очередь директор юридического предприятия «Центр медицинского права в РК» Михаил Белкин, представляющий интересы Крыловых в суде, заверил ForPost, что решение судьи полностью соответствует букве закона.

«Жизнь ребёнка несоизмерима с теми суммами, которые были постановлены судом. Это одна из крупнейших компенсаций родителям, потерявшим ребёнка, на территории Крыма», — добавил эксперт.

Также Михаил Белкин добавил, что согласно исследованиям по оценке ущерба от лишения жизни человека Финансового университета при правительстве России экономическая стоимость человеческой жизни в год оценивается в 40 млн рублей. Однако какого-либо единого эквивалента перенесённым страданиям из-за потери близкого не существует.

Пелагея Попова

---

---

С Бахчисарайской районной больницы взыскано 2 000 000 рублей

Решением Центрального районного суда г.Симферополя от 22 апреля 2021 года с ГБУЗ «Бахчисарайская районная больница» взыскано 2 000 000 рублей в пользу родителей погибшего малолетнего ребенка в качестве возмещения морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг. Интересы потерпевших представлял медицинский юрист Белкин М.А.

В открытом заседании присутствовали корреспонденты средств массовой информации («Форпост» и «Комсомольская правда»). Директор дал свои комментарии печатным изданиям, которые опубликовали свои статьи на эту тему.

Статья публикуется с разрешения и со ссылкой на «Комсомольскую правду».

Родители маленькой Полины уверены, что дочь можно было спасти

Несколько лет назад «Комсомолка» освещала трагичную историю семьи Крыловых из крымского села Соколиное, которые потеряли двухмесячную дочь. Несколько лет длились судебные тяжбы – супруги пытались доказать органам здравоохранения, что их малышка Полина действительно умерла из-за некачественно оказанной медицинской помощи. Теперь точку в деле поставил Центральный районный суд Симферополя.

• Мы взыскали в пользу потерпевших 2 миллиона с Бахчисарайской центральной районной больницы (ЦРБ), — сообщил КП-Крым директор юридической компании Михаил Белкин, представлявший интересы Крыловых в суде. — Думаю, на решения судьи повлиял и тот факт, что в прениях Бахчисарайская ЦРБ и Минздрав РК признали свою вину и попросили удовлетворить иск частично.

Татьяна и Андрей Крыловы — образцовая семья из Севастополя. Они вместе больше 10-ти лет. Первым в семье родился сын, а потом Крыловы решили переехать поближе к природе и построили дом в Бахчисарайском районе. Татьяна забеременела в 2017 году, супруги ждали дочь. Малышка появилась на свет в июне, в Симферопольском роддоме №2.

ОБЫЧНАЯ «ЖЕЛТУШКА»

• Роды прошли благополучно, только вот дочь была желтенькая. Но врачи сказали не беспокоиться, посоветовали чаще гулять на солнце, чтобы это прошло, — вспоминает Татьяна.

А тем временем в селе Соколиное, куда переехали супруги, открыли врачебную амбулаторию, прикрепленную к Бахчисарайской ЦРБ. В день выписки Татьяны из роддома ее муж подал документы, чтобы прикрепить дочь к амбулатории и наблюдаться там. Через два дня навестить новорожденную на дом приехала местная медсестра. Осмотрев девочку, врач сказала, что у нее есть желтушка, и тоже порекомендовала чаще гулять на солнце. У родителей не было причин для беспокойства, ведь ребенок хорошо ел и даже набирал вес.

Через месяц, в июле, Полину привезли на осмотр в амбулаторию, где их встретила участковый врач Тамила Люманова. К тому времени у малышки уже появилась сыпь и выпирал пупочек, смуглый цвет кожи по-прежнему не уходил. Врач посоветовала обратиться к хирургу. Неестественная желтизна кожи младенца ее не смутила.

Хирург в свою очередь просто рекомендовала носить бандаж. Врач попросил родителей явиться на повторный прием через два с половиной месяца. В начале августа, до того, как главе семьи Крыловых Андрею нужно было уходить в море, Полину снова отвезли в амбулаторию. Дежурная медик взвесила девочку и отпустила с миром. Хотя и к тому моменту желтушка не исчезла.

Вечером 31 августа малышке стало плохо, она постоянно плакала, отказывалась от груди и очень часто дышала. Вызванная на дом фельдшер скорой сказала, что состояние ребенка в норме, и госпитализировать ее не нужно. Медики заверили, что повторно вызывать бригаду можно будет, только когда у Полины повысится температура. Но дочь Крыловых не дожила до утра, вызванная бригада скорой только констатировала смерть.

• После того как, утром я увидела свою бездыханную дочь, я два года просыпалась посреди ночи и в ужасе проверяла, дышат ли мой сын и муж. Все это время мне становилось больно, когда я видела спящего человека, — делится переживаниями Татьяна.

Когда стресс от потери ребенка стал понемногу утихать, супруги начали понимать, что медики в свое время неверно оценили состояние грудничка, и дочь, вероятно, еще можно было бы спасти.

Татьяна начала искать ответы и обратилась к участковому врачу амбулатории в Соколином, куда Полину отвозили еще в первый месяц жизни. Женщина задала медработнику логичный вопрос — почему ребенку не выписали направления на обязательные обследования в первый месяц жизни. Врач ответила, что хотела их дать через три месяца. Больше на звонки Татьяны Люманова не отвечала. Вместо извинений Крыловы получили от врача два иска в суд в разное время — медик хотела, чтобы ей компенсировали один миллион рублей в качестве «морального ущерба» за очернение деловой репутации. Однако дважды Бахчисарайский районный суд ей отказал. Так участковый врач отреагировала на освещение истории Полины Крыловой в СМИ и соцсетях.

ДЕЛО ВОЗБУЖДАТЬ НЕ ХОТЕЛИ

Правоохранительные органы отказывались возбудить уголовное дело по факту причинения смерти по неосторожности из-за ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Только спустя полтора года борьбы, в марте 2018-го, против врача амбулатории Тамилы Люмановой было возбуждено дело, предусмотренное ч.2 ст. 124 УК РФ — неоказание помощи больному, если оно повлекло по неосторожности смерть больного либо причинение тяжкого вреда здоровью и по ч.4 ст.327 УК РФ — использование заведомо подложного документа.

Вскрытие показало, что виновником смерти девочки был цирроз печени. Это заболевание сегодня можно диагностировать и лечить, но его медики списали на желтуху.

• Я обнаружил у ребенка изменения, соответствующие по всем признакам циррозу печени, осложнившимся повышением венозного кровяного давления в системе воротной вены, и разрыв верхней брыжеечной вены. Появилось подозрение на цитомегаловирусную инфекцию, и гистология это подтвердила, — рассказывал КП-Крым судмедэксперт Владимир, который проводил вскрытие.

В честь Полины родители назвали звезду.

СУДЕБНЫЕ ТЯЖБЫ ПО ДЕЛУ ВРАЧА ПРОДОЛЖАЮТСЯ

Но была и другая коллегиальная экспертиза, которая опровергла эти выводы и заключила, что ребенок умер от травмы. Крыловым пришлось проводить еще одно исследование, которое, в конечном счете, показало, что ребенок все же умер от цирроза печени.

Все это время длились судебные тяжбы, на которых представители Бахчисарайской ЦРБ, к которой относится амбулатория в Соколином, отрицали свою вину.

• Если бы я знала, что будет так много судов, не знаю, решилась бы я на это или нет. Конечно, никакие деньги не вернут нам любимую дочь и не залечат раны, но мы смогли продолжить жить дальше и я верю, что теперь виновные будут наказаны. Ведь медики пытались скрыть свои преступления, а теперь у них этого точно не получится, — заключает Татьяна Крылова.

---

---

Взыскано возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере

650 000 рублей

В Киевском районном суде г.Симферополя в открытом судебном заседании состоялось рассмотрение гражданского дела по иску гр-на Б. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Гр-н Б. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 1000000 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование своих требований истец сослался на моральный вред, причиненный ему в результате ДТП, имевшего место в сентябре 2019 г. по вине водителя автомашины «Мереседес-Бенц» , в результате которого был причинен вред здоровью гр-ну Б. средней степени тяжести, что повлекло за собой нравственные и физические страдания.

Вследствие полученных травм истец до суда и по настоящее время находится на листке временной нетрудоспособности и не может самостоятельно передвигаться. а также получил вторую группу инвалидности.

Ответчик же никаких мер по урегулированию морального вреда не предпринимал.

Прокурор, принимавший участие в заседании, иск признал обоснованным, а сумму компенсации оставил на усмотрение суда.

Проанализировав нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства совершения ДТП, степень полученных травм, длительность лечения, направленного на выздоровление с 2019 г. по настоящий день, стойкую утрату трудоспособности, невозможность самостоятельного передвижения, с ответчика в пользу истца гр-на Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 650 000 рублей и судебные расходы в замере 60 000 рублей.

---

---

Взыскано 1 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника

23 июня 2021 г. в Киевском районном суде г.Симферополя завершилось слушание гражданского дела в открытом судебном заседании по иску гр-ки М. к ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7» о взыскании морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, расходов на погребение и судебных издержек.

Гр-ка М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7» о взыскании денежной компенсации за нравственные страдания и нарушение личного неимущественного права на семейную жизнь в результате некачественного и несвоевременного оказания супругу К. медицинской помощи сотрудниками учреждения-ответчика.

Заявленные требования были обоснованы тем, что супруг гр-ки М., проходя стационарное лечение, скончался. По факту смерти провелась проверка по признакам состава преступления, в ходе которой были проведены экспертизы качества медицинской помощи и судебно-медицинские экспертизы, были выявлены дефекты качества оказания медицинской помощи супругу гр-ки М, что привело к преждевременной, скоропостижной и мучительной смерти.

Смерть супруга гр-ки М. причинила ей моральный вред, вызвавший у нее нравственные страдания, что привело к необратимым обстоятельствам, нарушившим ее психическое и психологическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что врачами ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая городская больница №7» не предпринимались все необходимые и возможные меры по спасению пациента К. из опасной для его жизни ситуации, выявленные дефекты оказания медицинской помощи способствовали развитию неблагоприятного исхода. Были представлены доказательства того, что при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса имелись возможности оказать больному необходимую и своевременную помощь.

После смерти супруга истец, гр-ка М, до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, глубокое чувство подавленности и тревоги, нарушен привычный уклад жизни семьи, лишилась самого близкого человека, поддержки и заботы с его стороны.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, характеризующие степень близости супругов, их возраст, целостность семьи, существующие семейные связи, а также степень вины причинения вреда.

Суд подсчитал возможным, разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 800 000 рублей, расходы на погребение в размере 83 150 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 38 430 рублей.

В настоящий момент ответчик обжалует решение в Верховном Суде РК.

---

---

Крымчанин заплатит круглую сумму байкеру за страшное ДТП

В крымском интернет-издании ForPost вышла статья, посвященная результатам не так давно прошедшего заседания в Верховном Суде РК. Ранее мы писали в новостях о решении по этому делу в суде первой инстанции.

Пострадавший отсудил 650 тысяч рублей.

В России потерпевший в ДТП может требовать с виновника компенсацию на восстановление не только транспортного средства, но и потерянного здоровья. К такой практике крымчане прибегают довольно часто. Об этом ForPost рассказал директор юридического предприятия «Центр медицинского права в Республике Крым» Михаил Белкин.

Симферополец Юрий Босов вместе с супругой Ольгой 6 сентября 2019 года отправился навестить пожилых родителей в Феодосию на мотоцикле. Юрий — кандидат в мастера спорта по мотокроссу и более 30 лет увлекался мотоциклами. Под Старым Крымом пара попала в ДТП: автомобиль, двигавшийся по встречке, резко свернул и перегородил дорогу байку.

«Он повернул и резко перегородил мне дорогу, получилось всё настолько быстро, что я даже не успел нажать на тормоз», — рассказал ForPost Юрий Босов.

Удар мужчина принял на себя. Ольга также пострадала, но не так сильно. А через неделю после госпитализации в больницу Старого Крыма их санавиацией доставили в Симферополь.

15 тысяч штрафа

Водителя автомобиля суд признал виновником аварии. За нарушение правил дорожного движения его привлекли к административной ответственности и оштрафовали на 15 тысяч рублей. Затраты на восстановление байка покрыла страховка.

Тем временем Ольга перенесла две операции, а Юрий остался инвалидом из-за разбитого таза, одна из ног у него оказалась нерабочей.

«Перенёс четыре сложных операции и жду пятую. Из-за увечий, полученных в ДТП, стал инвалидом 2 группы. Мне вставили тазобедренный протез, он не прижился, нога просто висит. Виновник аварии никаких действий не предпринял, несколько раз позвонил и всё. Сказал, что мне всё покроет его страховка», — рассказал ForPost пострадавший.

Так как в итоге страховка покрыла только затраты на восстановление байка, Босов обратился в суд. И Фемида в лице Киевского районного суда Симферополя встала на его сторону, присудив виновнику 650 тысяч рублей компенсации.

Самостоятельно справедливости не добиться

Ответчик хотел обжаловать решение суда, но Верховный суд Республики Крым посчитал сумму морального вреда, подлежащую взысканию, справедливой.

«Иски о причинении вреда здоровью в результате ДТП встречаются часто. Сумма денежного возмещения вреда здоровью зависит от степени тяжести причиненного вреда здоровью и тяжести морального вреда, выражающегося в физических и нравственных страданиях потерпевшего», — пояснил в беседе с ForPost директор юридического предприятия «Центр медицинского права в Республике Крым» Михаил Белкин, представлявший в суде интересы Босова.

По его словам, средняя денежная компенсация, присуждаемая судами потерпевшим по данной категории дел в Республике Крым, составляет от 50 тысяч рублей до миллиона рублей.

Эксперт советует участникам дорожного движения, пострадавшим в ДТП, обращаться в суд, если виновная сторона отказывается от добровольного, внесудебного урегулирования.

Между тем судебная практика показывает, что сделать это самостоятельно потерпевшим сложно, поэтому лучше защищать свои права вместе с профессиональным специалистом в области права, заключил наш собеседник.

Автор статьи: Юлия Михайленко (издание ForPost)

---

---

Крымчанка наказала рублем больницу за некачественно оказанные ее детям услуги

Интернет-издание ForPost опубликовало статью по решению Верховного Суда Республики Крым по делу гр-ки Тихенко, интересы которой представлял директор «Центра медицинского права в Республике Крым».

Красногвардейская центральная районная больница Республики Крым заплатит 125 тысяч рублей компенсации крымчанке за нарушение ими прав её детей как потребителей медицинских услуг.

Татьяна Тихенко — жительница Красногвардейского района. Она воспитывает восьмилетнюю Викторию, пятилетнюю Полину и четырёхлетнюю Елизавету. Так случилось, что в больнице, к которой по прописке прикреплена семья, о качественных медицинских услугах для потребителей не заботились.

Незаразная скарлатина

Всё началось с того, что у старшей дочки Тихенко поднялся ацетон, а ей поставили диагноз — скарлатина. Когда назначенное лечение не помогло, а никто из других членов семьи не подхватил инфекционное заболевание, мама заподозрила неладное. Женщина обратилась уже не в районную, а в республиканскую больницу, но и там ситуацию не прояснили.

Спустя несколько месяцев Татьяна с Викторией отправились в Москву. Благодаря назначенным УЗИ и анализам столичные медики смогли установить, что жизнь девочки отравляет не скарлатина, а лямблии в желчном пузыре.

Весь 2019 год Виктория проходила курс лечения и периодически наблюдалась в Москве. Клиническая картина с выздоровлением исчезла, но в память о медицинской ошибке ей остался хронический гастрит.

«Наш красногвардейский врач, которая вела моего ребёнка, меня не слышала, — вспоминает Татьяна о походах в больницу по месту жительства. — Когда я сказала, что буду жаловаться в прокуратуру на её неверный диагноз, она мне совершенно спокойно сказала: «Пишите». Она даже не попыталась что-то сказать в своё оправдание».

Фраза медика подлила масло в огонь. Татьяна решила обратиться в суд.

За справедливое решение пришлось побороться

В судебном иске против больницы женщина припомнила и то, что другим её детям отказывали в своевременных патронажах, приёмах, ставили неверные диагнозы, не давали направления на бесплатные УЗИ и отказывали в вакцинации.

Красногвардейский районный суд признал, что медицинской организацией были допущены дефекты, но счёл их незначительными и постановил взыскать 6,5 тысячи рублей в пользу детей. Но Тихенко такой приговор Фемиды не устроил. Она обратилась за помощью к правоведам и подала апелляцию.

В итоге по решению Верховного суда Республики Крым за нарушение прав потребителей, а в частности за неверный диагноз Виктории медучреждение заплатит 30 тысяч рублей, за отсутствие талонов на бесплатные УЗИ для Полины и отказ от вакцинации Елизаветы — по 15 тысяч рублей каждой. Получит компенсацию морального вреда и сама мать девочек — 50 тысяч рублей. Больница также компенсирует средства, которые семья заплатила юристам.

«Я переживала за своих детей, за их здоровье и считаю, что поступила верно, обратившись в суд», — поделилась с ForPost Татьяна.

Своим примером крымчанка также хотела подать пример другим родителям: за здоровье детей нужно бороться всеми способами.

В беседе с ForPost директор юридического предприятия «Центр медицинского права в Республике Крым» Михаил Белкин, представлявший в Верховном суде Крыма интересы Тихенко, обратил внимание на то, что родители часто вспоминают про права детей, когда наступают более тяжкие последствия неправильного лечения.

«В сложившейся судебной практике родители редко обращаются в суды за защитой прав своих детей в рамках Закона о защите прав потребителей. Как правило, они ищут справедливости только в случае причинения вреда здоровью детей или их смерти в результате некачественно оказанной медицинской помощи», — поделился правовед.

В данном случае, отметил он, приговор суда является вполне справедливым. 

Автор статьи: Юлия Михайленко

---

---

В Крыму больница заплатит за оставленную в теле пациентки салфетку

Женщина отсудила 350 тысяч рублей.

Служба новостей ForPost опубликовала статью, посвященную выплате денежной компенсации женщине в качестве морального вреда за причинённые ей страдания. Интересы истца в суде представлял директор «Центра медицинского права в Республике Крым» Михаил Белкин.

Фото: pixabay.com

Больница в Крыму оплатит жительнице Симферополя моральный вред за оставленную в ноге марлевую салфетку. Что пережила крымчанка и почему отправилась в суд, узнавал ForPost.

Рассосётся

У Натальи Васильевой (имя изменено по просьбе героини) начались проблемы с венами.  В 2014 году врачи сказали, что при её заболевании тянуть дальше нельзя, и она решилась на операцию.

Но оказалось, что это только начало пути: швы сначала очень долго заживали и сочились, а в прооперированном месте прощупывалось какое-то уплотнение.

Она жаловалась медикам, но те успокаивали, заявляя, что это естественный процесс, и всё пройдёт. Действительно, отёк со временем спал, а шов затянулся, правда, уплотнение  никуда не исчезло.

Женщина решила обследоваться, чтобы не запустить болезнь. В итоге ей пришлось смириться со страшным диагнозом и отправиться на операцию в онкологический центр.

«Непонятный объект у меня в ноге находился на протяжении четырёх лет. Когда сделала УЗИ, мне сказали, что это лимфоузел, — с ужасом вспоминает Наталья. — Меня отправили в онкологию, так как лимфоузел якобы был очень сильно увеличен. Там сделали операцию, а это оказалась марлевая салфетка».

Хирург онкологического центра был так же удивлён, удалив инородное тело, а не лимфоузел.

По словам Натальи, в этой ситуации, помимо прочего, её мучила совесть, ведь повторно оказавшись на операционном столе, она занимала чьё-то место — того, кому нужна была срочная помощь, в случаях с онкологией промедление может стоить жизни.

Васильева обратилась в суд. Разбирательства длились больше года. Со слов женщины, вторая сторона выдвигала немыслимые версии, вплоть до того, что салфетка попала в рану не в ходе операции, а во время дезинфекции шва.

«Честно скажу, мне просто хотелось доказать, что я не верблюд! Мне было жутко обидно, когда говорили, что салфетка туда сама как-то попала, что это могло произойти во время перевязок», — объяснила своё решение судиться Васильева.

По справедливости

В итоге Киевский районный суд Симферополя постановил взыскать с Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко компенсацию за моральный вред в пользу Натальи Васильевой (решение суда имеется в распоряжении редакции ForPost).  

За свои мытарства крымчанка получит 350 тысяч рублей. Также больница покроет юридические расходы и оплатит стоимость судебно-медицинской экспертизы. Решение уже вступило в законную силу.

«К сожалению, это не единственный случай, когда инородные тела оставляют в ходе оперативных вмешательств в теле пациентов. Хотелось бы в дальнейшем, чтобы таких случаев вообще не было. Считаю судебное решение обоснованным и правильным», — пояснил в своём комментарии директор юридического предприятия «Центр медицинского права в Республике Крым» Михаил Белкин, представлявший в суде интересы гражданки Васильевой.

Как сообщал ForPost, недавно в Крыму завершилось ещё одно громкое дело. Суд оценил жизнь двухмесячной девочки в 2 миллиона рублей.

Автор статьи: Юлия Михайленко

Фото: pixabay.com

---

---

Взыскано 1 250 000 рублей по иску «О возмещении материального ущерба и морального вреда»

В 2020 г. Гр-ка Щ. обратилась в Судакский городской суд с иском к гр-ке Б. о возмещении материального вреда и взыскании судебных расходов.

Гр-ка Щ и гр-ка Б. (ответчик) являются сособственниками общедомового строения.

Исковые требования были мотивированы тем, что гр-ка Б. в декабре 2018 г. без наличия каких-либо разрешений уполномоченных органов, без получения письменного согласия истца начала проводить реконструкцию в принадлежащей ей доли дома, в результате которой между принадлежащими ответчику помещениями демонтированы несущие конструкции печи и дымохода, на которые опирались несущие конструкции крыши здания, в результате чего прогнулась крыша дома, нарушилась равномерность нагрузки на весь фундамент здания из-за чего на фасадной стене здания и в помещениях, принадлежащих истцу появились многочисленные глубокие трещины, а также многочисленные высыпания связующего раствора. Ответчиком частично были разобраны проемы окон, удалены несущие лаги и проводились работы по заглублению.

Действия ответчика явились признаком нарушения жесткости конструкции здания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В рамках судебного рассмотрения были назначены и проведены две строительно-технические экспертизы: одна в обоснование исковых требований проведена истцом, вторая на основании определения суда. Согласно заключениям экспертиз, реконструкция части дома была выполнена в нарушение СНиП, СП, ГОСТ РФ и создала угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в другой части дома. Также экспертами была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ. Выводы экспертиз не противоречили друг другу, а лишь подтвердили взаимные выводы.

Доказательства, исследованные судом, в совокупности свидетельствовали о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика гр-ки Б. по реконструкции помещений и последствиями в виде ущерба, причиненного истцу.

При вышеизложенных обстоятельствах суд 1-й инстанции удовлетворил исковые требования гр-ки Щ., взыскав с ответчика материальный ущерб, судебные расходы и расходы на оплату труда представителя в общей сумме 1250000 рублей.

Решение 1-й инстанции было подтверждено в апелляционном порядке в Верховном Суде РК и Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

Интересы истца представлял директор «Центра медицинского права в РК» Белкин М.А.  

---

---

800 000 рублей взыскано с онкодиспансера (ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М.Ефетова»)

Гр-ка П. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг.

В обоснование своих требований указала, что в октябре 2015г. в реанимационном отделении онкодиспансера г. Симферополя умерла мать истца. По факту смерти было возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. В рамках уголовного дела были проведены экспертизы качества медицинской помощи, судебно-медицинская экспертиза, выводы которых свидетельствовали о том, что медицинская помощь со стороны онкодиспансера была оказана с недостатками. Вместе с тем, истец (гр-ка П.) полагала, что имелась причинно-следственная связь между действиями ответчика, некачественно оказавшего медицинские услуги по лечению матери, и ее последующей смертью, чем нанесен моральный вред, вызвавший у гр-ки П. нравственные страдания из-за скоропостижной, мучительной и преждевременной смерти матери.

В рамках подготовки к очередному курсу химиотерапии (в г. Симферополь) в связи с имеющимся онкологическим заболеванием матери истца были проведены необходимые исследования, показавшие наличие большого количества свободной жидкости в брюшной полости напряженный асцит.  В нарушение стандартов в амбулаторных условиях выполнен лапароцентез с эвакуацией свободной жидкости. Информированное добровольное согласие на процедуру пациенткой не давалось. Через 6 часов после лапароцентеза у пациентки развилось внутрибрюшное кровотечение.   Несмотря на своевременность и адекватность оказанной медицинской помощи, стабилизировать общее состояние больной не удалось и в результате нарастающей полиорганной недостаточности констатировалась остановка сердечной деятельности и последующая биологическая смерть.

Проведенная судебно-медицинская экспертиза выявила следующие недостатки:

нарушение порядка ведения медицинской документации; несоблюдение кратности диагностических мероприятий; отсутствие добровольного согласия на медицинское вмешательство; диагноз был установлен некорректно; на амбулаторном этапе недооценено общее состояние больной; нарушена периодичность обследований больной на фоне химиотерапии; поведение хирургических манипуляций в амбулаторных условиях, а не в условиях стационара; на момент проведения хирургических манипуляций общее состояние больной было недооценено, а данные анамнеза переоценены, что привело к неадекватному выбору тактики лечения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с онкодиспансера 1500000 рублей. Верховный Суд РК эту сумму снизил до 800 000 рублей, хотя судебная коллегия посчитала установленным факт наличия косвенной причинно-следственной связи между некачественным и неполным оказанием медицинской помощи и смертью пациентки. Судебное решение вступило в законную силу.

Однако, в связи с несогласием с апелляционным определением ВС РК, истец и ответчик обжаловали решение Верховного Суда РК в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

О принятом судебном постановлении будет сообщено дополнительно на нашем сайте.

Интересы истца представлял директор «Центра медицинского права в РК» Белкин М.А.

---

Определением Верховного суда Республики Крым оставлено в силе решение Евпаторийского городского суда о взыскании морального вреда в пользу граждан в сумме 2100000 рублей.

Истцы обратились в Евпаторийский городской суд РК с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» (далее ЕГБ), Совету Министров РК, Министерству здравоохранения РК о взыскании морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате неправомерных действий медицинских работников при оказании медицинских услуг, расходов на погребение и оплаты услуг представителя.

В обосновании исковых требований было указано, что в октябре 2018 года гр-ка Ч., являющаяся истцам мамой и бабушкой, поступила в ГБУЗ РК «ЕГБ» с диагнозом «ХХХ», откуда была преждевременно выписана через 2 недели.

Спустя 3 дня гр-ка Ч. Была доставлена бригадой скорой помощи и повторно госпитализирована в ГБУЗ РК «ЕГБ» в хирургическое отделение с диагнозом «YYY». Через неделю после повторной консультации врача был установлен другой диагноз, после чего больную перевели в реанимационное отделение и закрепили за кардиологическим отделением. По прошествии 4-х с половиной часов гр-ка Ч. скончалась.

В рамках возбужденного уголовного дела, в котором истцы признаны потерпевшими, назначены и проведены экспертизы качества медицинской помощи и судебно-медицинские экспертизы, выводы которых свидетельствуют о том, что медицинская помощь со стороны медицинских сотрудников ГБУЗ РК «ЕГБ» была оказана гр-ке «Ч» с дефектами, а также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятного исхода лечении.

Судом установлено, смерть гр-ки «Ч» в медицинском учреждении причинила моральный вред истцам, выразившийся в нравственных страданиях, из-за скоропостижной смерти матери и бабушки, ее преждевременной и мучительной смерти из-за несоблюдения ее прав как потребителя медицинских услуг, что привело к необратимым последствиям.

В результате проведенной экспертизы качества медицинской помощи были выявлены следующие дефекты:

• невыполнение, несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья пациента;
• не проведен ряд анализов, необходимым пациенту, страдающему сахарным диабетом;
• на момент проведения консилиума не был учтен ранний анамнез больной , в дальнейшем лечении не учитывалась клиническая симптоматика.
• Консилиумом не принято решение о переводе в кардиологию.
• при поступлении в медицинское учреждение не назначено лечение сопутствующей патологии и другие нарушения.

Судебно-медицинской экспертизой также выявлен ряд дефектов:

• не в полном объеме проведено обследование больной;
• необоснованно осуществлена выписка больной из стационара;
• недооценена тяжесть состояния больной;
• не выполнены рекомендации кардиолога;
• своевременно не назначено дополнительное обследование и необоснованно установлен диагноз, а также другие нарушения.

Выявленные дефекты при оказании медицинской помощи привели к ухудшению состояния здоровья гр-ки Ч. и развитию у нее опасных для жизни явлений, что расценивается экспертами, как причинение тяжкого вреда здоровью.

Комиссия экспертов посчитала, что СОХРАНЕНИЕ ЖИЗНИ БОЛЬНОЙ БЫЛО ВОЗМОЖНО !!!

Установив наличие дефектов в оказании медицинской помощи, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов и взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

Таким образов исковые требования истцов были удовлетворены. В их пользу взыскано более 1 800 000 рублей – морального вреда 209 тысяч рублей расходов на погребение и 100 000 рублей – расходов на правовые услуги.

Решение суда вступило в законную силу и подлежит немедленному исполнению.

Интересы истцов в первой и второй инстанциях представлял директор ЮП «ЦМП в РК» М.А. Белкин

---

Взыскано 4000000 рублей в качестве моральной компенсации

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым по иску о взыскании морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате неправомерных действий медицинских работников при оказании медицинских услуг, расходов на погребение и оплаты услуг представителя взыскано в пользу истцов 4 000 000 рублей морального вреда, 212 400 рублей в качестве возмещения расходов на погребение и 80 000 рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В январе 2020 г. дочь истцов была госпитализирована в родильное отделение ГБУЗ РК «Красногвардейская центральная районная больница» для родовспоможения с беременностью 40 недель, где родила доношенного и здорового ребенка путем вакуум-экстракции плода, в результате чего произошел разрыв матки и внутрибрюшное кровотечение. Однако, на фоне проводимой терапии, состояние продолжало оставаться очень тяжелым. Спустя несколько дней наступила смерть дочери истцов.

В ходе судебного разбирательства были проведены: экспертизы качества медицинской помощи, комиссионная судебно-медицинская экспертиза, ведомственная проверка МЗ РК.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть наступила от острого состояния- разрыв матки, осложнившийся в своем течении развитием полиорганной недостаточности. С учетом Акта экспертизы качества медицинской помощи экспертной комиссией был выявлен целый ряд дефектов со стороны как медицинских работников женской консультации, так и медработников в родильном отделении.

На основании выявленных дефектов комиссия судебно-медицинских экспертов установила наличие причинной связи между действиями (бездействиями) врачей, оказывающих медицинскую помощь на этапах в женской консультации и в родильном отделении и наступлением неблагоприятного исхода (смерти) пациентки, что оценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.

В ходе ведомственной проверки Министерства здравоохранения Республики Крым комиссия пришла к выводу, что случай материнской смертности считать предотвратимым на этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ».

Вина медицинских работников также была подтверждена администрацией самой ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» в ходе внутренних проверок.

Учитывая выводы экспертиз и проведенных проверок, а самое главное тяжелое моральное и психологическое состояние родителей умершей, у которых остался на попечении новорожденный ребенок, суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» в пользу истцов 4 000 000 рублей, а также расходы на погребение и возмещение услуг представителя.

Интересы истцов представлял директор ЮП «ЦМП в РК» Белкин М.А.

Решение вступило в законную силу.

---

---

Взыскан моральный вред 1 600 000 рублей с Красногвардейской ЦРБ и республиканского центра медицины катастроф и скорой медицинской помощи

В Железнодорожном районном суде г. Симферополя рассмотрено гражданское дело по иску гр-ки Л., действовавшей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, к ГБУЗ РК «Красногвардейская центральная районная больница» и к ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о взыскании морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате неправомерных действий медицинских работников при оказании медицинских услуг и оплаты услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что в ночное время супругу гр-ки Л. стало плохо из-за подъема артериального давления, в связи с чем истица вызвала бригаду скорой помощи. По прибытию бригады СМП фельдшером были сделаны инъекции, от которых легче больному не стало, и его транспортировали в ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ». В приемном отделении больной был осмотрен врачами терапевтом и анестезиологом и переведен в отделение реанимации, где через 18 часов скончался.
В рамках проводимой следственным отделом проверки были назначены и проведены экспертизы качества оказания медицинской помощи и судебно-медицинские экспертизы.
Экспертизами выявлены следующие нарушения и дефекты:

• не в полном объеме оказана медицинская помощь;
• неправильно сформулирован диагноз (гипертонический криз);
• поздний осмотр врачом-неврологом;
• невыполнение КТ головного мозга;
• отсутствие наблюдения врачом профильного отделения;
• несвоевременное выполнение консультации врача-невролога, не мониторился неврологический статус каждые 4 часа в отделении реанимации;
• клинический диагноз не соответствует диагнозу в посмертном эпикризе.
  Имеющимися в материалах дела экспертными заключениями и актами экспертов качества медицинской помощи установлены дефекты при оказании работниками скорой медицинской помощи районной больницы гр-ну Л., выразившиеся в неуказании правильного диагноза пациента врачом медицинской скорой помощи, что повлекло неверное и несвоевременное выполнение диагностических и лечебных мероприятий, в неправильной оценке тяжести состояния здоровья Л. при поступлении его в районную больницу, в осмотре его врачами-специалистами в больнице только утром (в том числе врачом-неврологом). Таким образом, экспертным путем установлены дефекты оказания медицинской помощи гр-ну Л. и косвенная причинно-следственная связь между допущенными дефектами и наступлением его смерти.
  При определении размера компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения неимущественного права истцов на семейную жизнь, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) гр-ну Л., приведшее к его смерти, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца и ее несовершеннолетнего сына и посчитал необходимым взыскать:
• с лечебных учреждений в пользу истицы (жены) 800 000 рублей;
• с лечебных учреждений в пользу истца (сына) 800 000 рублей;
• взысканы расходы на представителя — 80 000 руб.
  Решение после апелляционного обжалования в Верховном суде Республики Крым вступило в законную силу.
  Представлял интересы истцов директор юридического предприятия «Центр медицинского права в Республике Крым» Белкин Михаил Афанасьевич.

---

---

Взыскано 3000000 рублей с ГБУЗ РК «Первомайская центральная районная больница»

Вступило в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя о взыскании с ГБУЗ РК «Первомайская центральная районная больница» компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей в пользу гражданина З. (отца) и гражданки З.(дочери) и расходов на представителя.
Основанием для обращения в суд с требованием о компенсации причиненного им морального вреда явилось нарушение неимущественного права истцов на семейную жизнь вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) жене и матери истцов З., приведшее к ее смерти.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2018 года гр-ка З., приходящаяся женой истцу З. и матерью истице З, была госпитализирована в инфекционное отделение ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ» с жалобами на повышение температуры до 39,0 градусов. Лечащим врачом была назначена медикаментозная терапия, которая проводилась только 3 (три) дня, остальные две недели в отношении больной З. лечебных мероприятий не проводилось. При этом, согласно медицинским документам, состояние ее оценивалось как тяжелое.
Спустя 20 дней после поступления в инфекционное отделение, больная гр-ка З. скончалась.
Страховой компанией была проведена Экспертиза качества медицинской помощи, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Из выводов, изложенных в ЭКМП и СМЭ, следует, что:

• основной клинический диагноз, с которым была госпитализирована больная, установлен неверно. Причем с учетом установленного диагноза не проведены диагностические мероприятия (пациентка не была консультирована узким специалистом, неверно интерпретировалось рентгенологическое исследование);
• не обоснован сопутствующий диагноз, не проведены необходимые лабораторные исследования;
• проведенное лечение не соответствует положениям приказа МЗ РФ, не проведено лечение антибиотиками широкого спектра действия, дезинтоксикационная терапия не соответствует тяжести состояния, специфическая химиотерапия не проводилась;
• преждевременно выписана из стационара с прогрессированием заболевания и продолжающемся воспалительным процессом;
• недооценено состояние здоровья больной: только за три дня до смерти общее состояние расценивается как тяжелое;
• необоснованное прекращение лечебных мероприятий;
• прочие дефекты.
  На основании изложенного, учитывая динамику изменения клинического состояния больной З. с прогрессированием заболевания, приведшего к летальному исходу, и отсутствие адекватного обследования и лечения в данный период, экспертная комиссия посчитала, что между выявленными дефектами и наступлением смерти гр-ки имеется прямая причинная связь.
  С учетом характера установленных недостатков качества оказания медицинской помощи суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.
  Определяя размер компенсации, суд руководствовался учетом необратимых обстоятельств и негативных событий в жизни истцов. Малолетняя дочь З. потеряла мать, в результате чего была лишена ее внимания и заботы, что не может быть восполнено никаким образом, а супруг погибшей, лишившись жены, вынужден заново адаптироваться к новым жизненным обстоятельствам.
  Суд, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и соразмерности, положил справедливым взыскать с ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ» :
• в пользу дочери умершей 2 000 000 рублей;
• в пользу супруга умершей 1 000 000 рублей.
  Интересы истцов представлял директор ЮП «Центр медицинского права в Республике Крым» Белкин Михаил Афанасьевич.

---

В Севастополе взыскан моральный вред более 3 000 000 рублей, причиненный смертью ребенка

Апелляционной инстанцией Севастопольским городским судом в августе 2023 года вынесено определение об оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Севастополя о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ближайшего родственника, в размере 3 147 000 рублей в пользу истцов.

Истцы, гр-не Б. (отец и сын), обратились в суд г.Севастополь с иском, в котором просили взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Городская больница №5- Центр охраны материнства и детства» (г.Севастополь) компенсацию морального вреда, расходы на погребение и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что сын и брат истцов, малолетний А., был госпитализирован вечером в больницу в результате травмы головы (удар об угол дивана в ходе детской игры), где ему не была оказана необходимая помощь, и где он скончался, не дожив до утра. Мать ребенка не смогла пережить случившееся и, спустя полтора года, умерла.

В ходе следственных мероприятий были проведены экспертизы качества медицинской помощи и две комиссионные судебно-медицинские экспертизы, которые в своих выводах подтверждают, что:

• ребенок при поступлении в больницу не был осмотрен педиатром, неврологом и нейрохирургом в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ № 635н. Не выполнено ЭХО-ЭС при поступлении. Не был оценен характер изменений на глазном дне;
• в соответствии с выставленным предварительным диагнозом (закрытая черепно-мозговая травма) в истории болезни отсутствуют данные о динамическом наблюдении врачебным персоналом;
• недооценка тяжести состояния;
• не осуществлялось почасовое врачебное наблюдение за пациентом;
• медицинская помощь в больнице оказывалась соответственно диагноза «сотрясение головного мозга». При жизни пациента установить диагноз внутричерепной (эпидуральной) гематомы оказалось невозможным ввиду непрофильной госпитализации больного и отсутствия условий для оказания нейрохирургической помощи;
• госпитализация больного была осуществлена в непрофильную медицинскую организацию, не имеющую на оснащении КТ, МРТ с круглосуточным графиком работы, при отсутствии в графике дежурств невролога и нейрохирурга;
• определение степени тяжести общего состояния больного с последующей оценкой уровня сознания противоречат друг другу. Средняя степень тяжести больного не подтверждается объективными данными исследования;
• не назначена компьютерная томография (КТ) головного мозга и костей черепа с целью диагностического поиска;

и другие дефекты качества медицинской помощи, которые повлияли на исход травмы.

Все проведенные по делу экспертизы подтвердили факт того, что при адекватном лечении и своевременной диагностике исход болезни был бы благоприятен.

Таким образом, суд согласился с доводами иска о наличии дефектов оказания медицинской помощи, а также учел выводы экспертиз, которые говорят о том, что вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи в отношении малолетнего А. в ГБУЗ РК «Городская больница №5» в обозначенный период привели к расстройству жизненно важных функций организма человека и состоят в причинной связи со смертью ребенка.

Ленинским районным судом г. Севастополя было принято решение о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате неправомерных действий медицинских работников при оказании медицинских услуг, в общем размере 3 000 000 руб. в пользу истцов. Также подлежали компенсации расходы на погребение в размере 80 000 руб. и расходы на представителя в размере 67 000 руб.

Интересы истцов представлял директор ЮП «Центр медицинского права в Республике Крым» Белкин Михаил Афанасьевич.